Дело студента Слепцова: москвичи выявили нарушения в экспертизе

В одном из последних номеров мы сообщали, что в следственном изоляторе Калининграда находится студент из Якутии 20-летний Василий Слепцова, которого обвиняют по статье «Превышение насилия в отношении представителя власти». Вася укусил за ногу полицейского, за что был водворен под стражу. 

Защищает интересы Слепцова адвокат Николай Зубов, который бьется за Васю до последнего. В рамках расследования уголовного дела была проведена экспертиза по укусу полицейскому Никите Л., из которой следовало, что ему был причинен «легкий вред здоровью». Но с этой экспертизой Зубов не согласился, направив материалы дела для проведения независимой судебно-медицинской экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (Москва). На днях пришло заключение: «Экспертиза проведена с наигрубейшими ошибками!». 

Забегая вперед, скажем, что официальное заключение судмедэксперта читать сложно, потому как в нем много ссылок на различные приказы, но для стороны защиты этот документ — хорошая новость! 

Итак, из заключения следует: 

-отсутствует обоснование экспертных выводов (суждения экспертов приводятся в категоричной форме, без каких-либо аналитических выводов и суждений), нарушение п. 29 Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 г. № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»; y формулирование суждений эксперта на основании изучения незаверенных копий медицинских документов, нарушение п. 67 Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте РФ 10.08.2010 № 18111); y неправильная квалификация по степени тяжести установленных повреждений (выявленная рана должна быть квалифицирована как поверхностное повреждение), нарушение Приказа МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»; 

- отсутствуют ссылки на научно-методические источники, откуда взяты методики, необходимые в случаях, когда эксперт пользовался нормативными и методическими материалами, справочными данными и иными сведениями, взятыми из литературы, нарушение ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме;

- отсутствие объективно установленной давности причинения раны, нарушение п. 29 Приказа МЗ РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Таким образом, заключение № 2289 в отношении Л. Н. Е. не отвечает критериям достоверности и объективности, всесторонности и полноты исследований, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73- ФЗ, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» и Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Поверхностный и неполный подход к исследованию, недостоверность и необъективность оценки результатов исследования, положенных в основу вывода, а также наигрубейшие ошибки могут свидетельствовать о некомпетентности судебно-медицинского эксперта, проводившего данное исследование с последующим оформлением заключения № 2289 в отношении Л. Н. Е.

По мнению рецензента, необходимо проведение объективного исследования по данному материалу, которое будет содержать полные и достоверные выводы по поставленному вопросу. Устранение недостатков, выявленных в ходе рецензирования, возможно только при проведении объективного исследования.

Кстати говоря, мы так и не получили ответ из Следственного комитета по Калининградской области на свой запрос, касающийся Василия Слепцова.

Екатерина ЧЕМЕЗОВА.