Девятый кассационный суд во Владивостоке поддержал "Вечерку"
О том, что Девятый кассационный суд общей юрисдикции во Владивостоке полностью отменил решения якутских судов (городского и Верховного) по нашему судебному делу, связанному с заместителем министра образования Якутии Марьяной Марковой, мы ранее уже сообщали.
На этой неделе мы получили определение суда. Честно говоря, нас обрадовало, что судьи во Владивостоке отнеслись к нашему делу внимательно и буквально разбили в пух и прах все предыдущие судебные решения якутских судов. Чтобы не быть голословными, приведем выдержки из судебного определения.
«Заявление Марковой М. В. является процессуальным обращением, подлежащим рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ. Сообщение о преступлении, поступившее от Марковой М. В. в ОП № 1 МУ МВД «Якутское», стало основанием для возбуждения уголовного дела, по которому истец признана потерпевшей. Необходимо учитывать, что причина передачи денежных средств взамен положительного согласования трудоустройства указана Марковой М. В. самостоятельно в обращении к государственному органу, поэтому первоисточником сведений о данном поступке является сама Маркова М. В.».
«Таким образом, достоверность сведений, отображенных в публикации, подлежит проверке с учетом достоверности сведений, указанных самой Марковой М. В. в сообщении о преступлении».
«При этом необходимо учитывать, что, являясь государственным гражданским служащим, Маркова М. В. несет установленную законом ответственность за несоблюдение установленных законом ограничений, запретов, требований к служебному поведению и этике (статьи 16, 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указ Президента Республики Саха (Якутия) от 16 января 2009 года № 1278 «О Кодексе этики и служебного поведения лиц, замещающих государственные должности Республики Саха (Якутия), назначаемых и освобождаемых от должности Главой Республики Саха (Якутия), и государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)»).
«Представляя официальную информацию о передаче неустановленным лицам денежных средств в крупной сумме взамен положительного согласования трудоустройства, в указанных обстоятельствах Маркова М. В. обязана соблюдать требования к поведению государственного служащего и быть готовой подтвердить законность совершенного поступка».
«Никаких достоверных сведений о том, что Маркова М. В. вела переговоры с какой-либо аудиторской фирмой о трудоустройстве, о применении дистанционных методов оформления документов при трудоустройстве в такую организацию, допускающих правомерное оказание дорогостоящих услуг курьера, материалы гражданского дела не содержат».
«Делая вывод о том, что опубликованные ответчиками в печати сведения о Марковой М. В. порочащего характера не соответствуют действительности, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно исходили из того, что представленные в деле доказательства не подтверждают, что у заместителя министра образования Республики Саха (Якутия) Марковой М. В. мошенники не получили денежные средства за назначение на должность в Департаменте образования Москвы.
Судами не учтено, что указанные Марковой М. В. в сообщении о преступлении мотивы (причины) передачи денежных средств достоверно ею не подтверждены. В этой связи судам надлежало проверить:
— имело ли место обращение истца в органы полиции по факту совершения в отношении нее мошенничества; содержит ли данное обращение сведения о передаче истцом принадлежащих ей денежных средств неустановленным лицам; связана ли передача денежных средств с положительным прохождением согласования трудоустройства (служебного согласования, как о том указано в официальном сообщении МВД Якутии); достоверно ли отражено содержание обращения Марковой М. В. в органы полиции в официальном сообщении МВД Якутии и в статье газеты «Якутск вечерний»; какие отступления от содержания первоисточника допущены автором статьи, являются ли эти искажения недостоверными утверждениями о фактах либо мнением автора статьи».
«В этой связи судам надлежало учитывать, что согласно пункту 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах».
«В абз. 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 отмечено, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий».
***
Постоянные читатели «ЯВ» хорошо помнят эту историю. В прошлом году мы публиковали материал, что замминистра образования республики Марьяна Маркова оплатила 600 тысяч рублей неизвестным лицам, позвонившим ей на мобильный телефон и предложившим работу в Москве. Вскоре поняв, что ее облапошили мобильные аферисты, высокопоставленная чиновница написала заявление в полицию. «Вечерка» опубликовала об этом материал. Тогда мы подняли вопрос, что Маркова, в общем-то, не просто попалась на удочку мошенников, а перечислила деньги за должность, что само по себе коррупционное преступление.
После выхода публикации замминистра подала на нас иск в суд в защиту чести и достоинства. На суде Маркова выдвинула интереснейшую версию, что эти 600 тысяч рублей у нее похитили не неизвестные лица, а таким образом она оплатила работу курьеров, через которых отправляла документы в Москву для своего дальнейшего трудоустройства. Надо сказать, что у судей в Якутске даже не возникло ни грамма сомнения в выдвинутой ею версии.
Материалы дела направлены на новое рассмотрение, которое состоится 22 июля. Держим вас в курсе, читатели!
"ЯВ".
Фото:https://static.vl.ru/