Известный писатель вступился за осужденного полицейского
Известный писатель, полковник милиции в отставке Виталий Егоров написал свое письмо в поддержку осужденного подполковника полиции Артура Саввина, которого обвинили во взяточничестве с вымогательством. Суд признал его виновным, назначив 10 лет в колонии строгого режима, а вся эта история крутится вокруг ремонта мобильного телефона.
«Будьте уверены: за коррупционера, мздоимца, хапуги и жестокого полицейского я бы и слова не сказал в защиту», - пишет Виталий Егоров.
Публикуем письмо милиционера Егорова без купюр, но от себя же все же добавим, что этот момент, когда Саввин объявил таксиста-мигранта в розыск в личных интересах, нам кажется весьма спорным.
Из письма:
- К сожалению, только недавно узнал, что осужден подполковник полиции Саввин Артур Николаевич, начальник отделения по раскрытию убийств Управления уголовного розыска МВД по Республике Саха (Якутия).
Данного сыщика лично не знаю, он пришел работать в милицию, когда я был уже на руководящих должностях, поэтому справился у своих бывших коллег, что он из себя представляет. Мне объяснили, что Саввин является профессионально грамотным сотрудником уголовного розыска, на счету которого множество раскрытых тяжких преступлений, в основном, убийств, вдумчивый и умный оперативник, про таких обычно говорят: «раскрывальщик», коих среди правоохранителей не так уж и много. Скромен во всем, в свое время потерял супругу из-за тяжелой болезни, воспитывает четверых детей, в том числе двух малолетних от второй жены, активно участвует в подготовке бойцов для Специальной военной операции в Учебном центре добровольческого отряда «Боотур».
Чтобы более подробно узнать, что же такого он совершил, за что приговорили его к десяти годам лишения свободы, я достал приговор суда, изучил и хочу поделиться мыслями.
Будьте уверены: за коррупционера, мздоимца, хапуги и жестокого полицейского я бы и слова не сказал в защиту.
Саввина обвинили в двух тяжких и особо тяжких преступлениях: по первому преступлению – ч.3 ст.286, т.е. за превышение должностных полномочий с применением насилия и корыстной заинтересованности, по второму – ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. вымогательство взятки в крупном размере.
Подробно изучив приговор, я не нашел в нем тех деяний, которые инкриминируются ему.
Давайте, разберемся по первому преступлению: потерпевший «Х», гражданин Киргизии, таксист, обвинил Саввина в том, что последний нанес ему несколько ударов, при этом нет ни одного свидетеля данного инцидента, он не обращался в медицинское учреждение, следов побоев на нем нет. Почему его показания в суде приняли за абсолютную веру, при этом все доводы Саввина в свою защиту поставлены под сомнение? Где состязательность сторон, почему игнорируется принцип, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом? В свое время, когда я, будучи оперативником, поймал бы отъявленного преступника и пытался бы доказать в суде, что он избил человека, который не обращался в медучреждение и на нем не было следов побоев, мне посмеялись бы в лицо и выпустили задержанного на свободу. Я считаю, что факт избиения Саввиным гражданина «Х» не доказан, ему неправильно вменили эту статью. Суд ссылается на то, что «Х» испытывал физическую боль. Это утверждение потерпевшего голословно и не подтверждено никакими доказательствами. При таком подходе можно обвинить любого, утверждая, что тот побил жертву, и он испытывал боль. Также привлеченный эксперт «Центра независимых экспертиз» показывает, что при разговоре с Саввиным «Х» говорит, что его били. Его показания ставятся под сомнение, поскольку «Х» разговаривал с Саввиным под контролем сотрудников ФСБ и, чтобы спровоцировать его, вставил это слово, что, мол, его били, но Саввин ничем не подтвердил это. Этот же эксперт в суде показывает, что Саввин с «Х» разговаривал свысока, грубил, считал себя выше него по статусу и рангу, а потерпевший был «паинькой» и разговаривал только на «вы». Извините, если ты разговариваешь по телефону с человеком, заведомо зная, что все записи телефонного переговора лягут в основу обвинения, ты поневоле будешь разговаривать, как самый культурный человек на свете, хотя «Х» в другой обстановке вел себя довольно грубо и вызывающе, о чем есть показания свидетеля. Поэтому заключение эксперта я считаю ничтожным.
Саввину вменяют то, что он превысил полномочия и дал ориентировку на задержание «Х», хотя у него не было дела оперативного учета, и последний не подозревался ни в чем. Это утверждение лишено логики. Опер на то и опер, что зачастую действует по наитию, чтобы выявить или пресечь преступление, и государство создало такой институт оперативных служб, чтобы эффективно бороться с преступностью.
Оперативник по внутреннему убеждению, если он заподозрил того или иного гражданина в неблаговидных делах, имеет право вызвать его на беседу, или же дать на него ориентировку, чтобы доставили в отдел милиции, по крайней мере, при нас было так, иначе с оголтелой преступностью, захлестнувшей страну в 90-х, справиться было бы невозможно. Думаю, что такие порядки сохранились и сейчас. Подтверждение тому – Председатель Следственного комитета РФ Бастрыкин А.И. информировал о том, что рост преступлений экстремистского характера среди иностранцев в 2023 г. составил 143 %. Из показаний Саввина следует, что он заметил в руке у «Х» предмет, похожий на нож, и для любого оперативника это сигнал, чтобы проверить иностранного гражданина на причастность к преступной деятельности вообще, в том числе, к экстремистской. И не обязательно наличие ножа в руке. Раз иностранец дерзкий и нарушает законы России, а Саввин был убежден, что он нарушает законы страны, он обязан доставить его в отдел полиции для профилактической беседы. Если следовать логике суда, все оперативники 90-х годов должны сидеть в тюрьмах за неправильно поданные ориентировки, а преступники с битами и револьверами должны гулять по улицам.
А то, что Саввин передал службам, что «Х» подозревается в тяжком преступлении, часто используется оперативниками для того, чтобы наружные наряды более внимательно относились к ориентировке. Тут уголовно-наказуемого деяния нет, от силы дисциплинарное взыскание в случае жалобы гражданина, который посчитает, что нарушены его права.
В свое время, при подаче ориентировки, я всегда говорил, что разыскиваемый вооружен, хотя это не было установлено достоверно, чтобы сотрудники патрульной службы были предельно внимательными и решительными при задержании преступника во избежания вооруженного сопротивления.
Итак, я считаю, что первое преступление, где Саввин приговорен по ст. 286 ч.3 УК РФ, бездоказательно и применено в отношении него неправильно.
Второе преступление: Саввину вменяют взятку в крупном размере. Если честно, я оторопел, вычитав это в приговоре суде. Какая взятка?! Саввин требовал возместить причиненный ущерб, он не преследовал корыстных целей, а взятка – это корысть взяткополучателя. Это то же самое, что после ДТП требовать деньги от виновника аварии, минуя судебные органы. Да, согласен, Саввин нарушил закон, требуя возместить ущерб за сломанный телефон. Но это никоим образом не взятка, а самоуправство! Он должен был обратиться в суд, но решил добиться возвращения ущерба собственными силами, что противозаконно. Но я усматриваю здесь не уголовное деяние, а административное правонарушение согласно ст.19.1 кодекса об Административных правонарушениях – самоуправство, поскольку выше мы уже доказали, что физического насилия над «Х» не было.
Получается, что человека посадили на 10 лет за административное правонарушение?! Мое мнение, что это так и есть.
Расскажу один очень похожий случай, который произошел в далеком 1992 году. Сотрудник Министерства безопасности (правопредшественник ФСБ) пил и гулял с асоциальными элементами, во время которого те угнали и сломали его машину. Чекист потребовал вернуть деньги за причиненный ущерб, виновные не согласились с этим и обратились в милицию. Оперативники уголовного розыска задержали этого чекиста с поличным при получении денег, и материалы направили в Министерство безопасности, но там в отношении своего сотрудника ведомство не приняло никаких мер и затаило на сотрудников уголовного розыска злобу.
Похож случай, произошедший с Саввиным на этот? Один в один! В теперешнее время этого чекиста суд осудил бы? Нет, и еще раз нет! А с милиционерами (позже и с полицейскими) можно поступать как заблагорассудится! Мне со стороны сейчас кажется, что полицейские превратились в «мальчиков для битья», потому-то такой отток кадров, что некому работать.
Далее сотрудники Министерства безопасности по надуманному мотиву задерживают четверых моих оперативников и помещают в тюрьму. Я провожу служебное расследование, где доказываю, что сотрудники милиции не виновны и докладываю об этом тогдашнему начальнику Управления внутренних дел города Якутска Иннокентию Исаковичу Шишигину, и тот, всегда бережно относящийся к работающим сыщикам, распоряжается, чтобы никого не увольняли с ОВД и дожидались решения суда (в этой связи вызывает сожаление, что руководство МВД не встало на защиту оперативника Артура Николаевича Саввина).
Дело в суде было передано Стражевой – честной и справедливой судье, беспристрастность которой ни у кого не вызывало сомнения. Опасались только того, что она была слишком строга к нарушителям закона, и мы готовились к самому наихудшему, заранее прощаясь на долгие годы со своими подсудимыми коллегами. Стражева, изучив все доказательства, собранные сотрудниками Министерства безопасности, вынесла вердикт – оперативники не виновны. Они были оправданы и освобождены из зала суда. Для нас это было такой неожиданностью, которой никто не ожидал (ведь дело контролировало Министерство безопасности!), но эту честную судью мы даже не смогли отблагодарить хотя бы букетом цветов, поскольку она не поддерживала ни одну из сторон судебного разбирательства, что для нее было принципиально. Позже освобожденные сыщики принесли много пользы для страны.
Если Тамара Михайловна Стражева вдруг случайно прочтет мое письмо, я хочу выразить ей огромную благодарность и преклоняю перед ней колени. Благодаря таким как она, судьям в том числе, страна пережила самые суровые испытания в своей истории.
Если кто-то смотрит телесериалы и видел фильм «Ментовские войны», указанный случай с арестом моих оперов словно оттуда. Незримая война спецслужб была всегда, в допросе Саввин утверждает, что он имел конфликт с сотрудникам ФСБ. Правда это или нет – я не знаю. Тут, по «счастливой случайности» могли совпасть интересы «Х», который не хотел возместить причиненный Саввину ущерб и затаенная обида сотрудников ФСБ на оперативника.
Совсем недавно министр внутренних дел РФ В.А. Колокольцев сообщил, что МВД испытывает катастрофическую нехватку кадров в количестве 152 тысяч сотрудников и призывал всячески беречь кадры. Об этом же пять дней назад говорили Председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И. Матвиенко, Председатель Правительства РФ М.В. Мишустин. На этом фоне смотрится дико, как у нас по надуманному мотиву «избивают кадры», которые беззаветно боролись с преступностью и отдали часть себя для общей победы над нацизмом во время проведения Специальной военной операции. Кто сейчас будет работать от души, от сердца, как наше поколение в 90-х? Лучше перестраховаться и ничего не делать – целее будешь.
С Саввиным поступили несправедливо в то время, когда некоторые махровые коррупционеры по одному звонку из высоких кабинетов покидают тюрьмы и занимают высокое положение в обществе, а иные преступники гуляют на свободе или отделываются недопустимо малыми сроками заключения.
Очень хочется надеяться, что произошла досадная судебная ошибка, а не публичная расправа над неугодным сотрудником уголовного розыска. Уверен, что суды высшей инстанции разберутся во всем, чтобы честный и порядочный оперативник Саввин вышел на свободу и принес много пользы для своей Родины.
Если родственники или сослуживцы Саввина, которые не отвернулись от него (такое бывает среди трудового коллектива), решат использовать мое письмо в качестве экспертной оценки произошедшего, то я не возражаю.
Независимо от того, как сложится судьба Артура Саввина, а я верю, что она сложится благополучно, мечтаю, чтобы он стал героем одного из моих произведений.
***
В чем обвинили Артура Саввина, читайте здесь
Фото ЯСИА