Удивительная история, как юрист из Нюрбы отбила пенсионера от кредита банка

Наши постоянные читатели хорошо знают, что «ЯВ» совместно со столичной полицией и представителями банковской сферы объявил о проведении общественной акции против дистанционных мошенников «Не верь, не бойся». Сегодня мы вам расскажем интересную историю, как юристу Евдокии Нутчиной удалось сотворить настоящее чудо!

Обычно пострадавшие от дистанционных мошенников, на плечах которых обманным путем оказались многомиллионные кредиты, сначала пытаются договориться с банками, утверждая, что они были введены в заблуждение. Но банки, как правило, ни на какие переговоры не идут, мол, взял кредит — возвращай долг. После пострадавшие обращаются в суды, пытаясь уже там доказать, что оформленные кредиты — это результат страшного обмана. Но и здесь их поджидает неудача. Как правило, суды встают на сторону банков: клиент прекрасно знал, на что идет, лично отправил незнакомцам свои банковские реквизиты, диктовал смс-коды. Несчастные потерпевшие, которые по своей глупости поверили дистанционным мошенникам, в итоге оказываются в долговой яме. Но Евдокии Нутчиной удалось отбить в суде своего клиента от огромного кредита, который он перечислил дистанционным мошенникам. Подобных случаев в российской судебной практике крайне мало. Их единицы.

ЗВОНОК

В 2022 году пенсионер Олег Николаев (имя изменено) стал жертвой дистанционных мошенников. Ему звонили якобы сотрудники банка и правоохранительных органов, утверждая, что на его имя пытаются оформить кредит, но он может аннулировать его, если сообщит смс-коды. Олег Петрович, сбитый с толку, тут же назвал смс-коды, и как итог — за его спиной появился кредит в один миллион шестьсот тысяч рублей. Поняв, что его обвели вокруг пальца, пенсионер тут же заблокировал банковскую карту и написал заявление в правоохранительные органы, где его признали потерпевшим. Он также обратился в ВТБ-банк, прося расторгнуть кредитный договор, но в банке лишь развели руками. Мол, вы были в ясном уме, трезвой памяти и лично отправили коды мошенникам. Расстроенный пенсионер несколько раз выплачивал деньги по кредиту, а это, на минуточку, 38 тысяч рублей ежемесячно, но все же решил судиться. Он обратился за помощью к юристу Евдокии Нутчиной. Здесь надо отметить, что далеко не все юристы в Якутске берутся за схожие дела, считая, что они заранее проигрышные. Но Евдокия Григорьевна взялась.

Евдокия НУТЧИНА, юрист:

— На моего клиента обманным путем был оформлен кредит еще в декабре 2022 года. Он писал много жалоб в прокуратуру, в банк, но никакой реакции не было. Человек находился в очень подавленном тяжелом состоянии, в стрессе. Я решилась взяться за это дело, потому что в Якутске был случай, когда с собой покончил пенсионер, обманутый мошенниками таким же образом. Признаюсь, мне было страшно проиграть, особенно когда клиент мне полностью доверился. Обычно в таких делах суды встают на сторону банков, но не нужно бояться судиться с банками! Другого выхода нет.

ПРОШУ ПРИЗНАТЬ ДОГОВОР НИЧТОЖНЫМ

В исковом заявлении Нутчина указала, что истец исправно оплачивает кредит по мошенническому договору, деньги от которого фактически не получал, не пользовался ими, у клиента ухудшилось состояние здоровья. Юрист попросила суд признать кредитный договор ничтожным и обязать ПАО «ВТБ» вернуть истцу сумму, выплаченную по кредиту.

Мы нашли решение суда. Оговоримся наперед, что в нем полно юридических терминов, ссылок на закОны, но все же вчитаться и понять нужно. В судебном заседании было установлено, что кредитный договор был заключен дистанционно путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью. Одновременно с договором были заключены согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам, заявление на перечисление страховой премии в АО «СОГАЗ», заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка. Все это было подкреплено выписками операций по счету и платежными поручениями. Кроме того, юрист Нутчина приложила к материалам дела постановление следователя СО ОМВД по Нюрбинскому району о том, что истец Николаев признан потерпевшим по уголовному делу по признакам состава преступления «Мошенничество в особо крупном размере».

Из решения суда:

— В определении Конституционного суда РФ от 13 октября 2022 г. № 2669- 0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности). Судом должна быть дана оценка добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, так как это имеет существенное значение для разрешения спора. В частности, необходимо оценить, должен ли был банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции — получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор между Николаевым и ПАО «ВТБ» был заключен в нарушение требований закона с нарушением законных интересов истца как потребителя финансовых услуг.

Далее суд ссылается на федеральные законы «О потребительском кредите (займе)» и «О защите прав потребителей», из которых следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий: • формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; • согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита; • подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме; • ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором де - нежных средств потребителю.

***

В судебных заседаниях супруга Николаева подтвердила, что ее мужу поступали многочисленные сообщения от неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками банка и правоохранительных органов. Они пугали, что на его имя оформлен кредит, который необходимо срочно аннулировать. Дистанционные мошенники отправляли ему электронные изображения писем, составленных якобы от имени банка, с регистрацией исходящих номеров, штампом, имитирующим электронную подпись, а также логотипом банка, сходным с логотипом банка ВТБ, фотографию удостоверения следователя МВД.

При этом из пояснений супруги пострадавшего следует, что ее муж не вводил никаких данных или номеров из смс, «его телефон будто работал сам». В рамках уголовного дела была проведена экспертиза, которая установила, что на сотовом телефоне Николаева было установлено приложение Aweray Remote, которое можно запустить удаленно. Приложение позволяет управлять устройством, просматривать удаленный рабочий стол, просматривать камеру. Через это приложение третье лицо получает полный контроль над чужим телефоном! Он может не только читать сообщения и просматривать фотографии, но и управлять остальными приложениями, в том числе банковскими.

Согласно чекам по операциям, на счет Николаева поступили денежные средства кредита и тут же были направлены двумя переводами на счет другого человека со снятием комиссии за перевод.

Из решения суда:

— При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не изъявлял желания получить кредит в ПАО «ВТБ-банк», не давал своего согласия на подписание этого кредитного договора, не согласовывал индивидуальные условия предоставления кредита, фактически денежные средства не получил и кредитом не пользовался. Между тем действия банка, напротив, судом расцениваются как недобросовестные, не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 307 ГК РФ. Так, получив от клиента поручение о переводе денежных средств третьему лицу, в течение незначительного времени с момента оформления кредита (в течение двух часов), практически в ночное время (около 11 вечера по местному времени), принимая во внимание на - значение платежа «Покупка квартиры», банк, проявляя должную степень осмотрительности, обязан был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в том числе принимая во внимание обстоятельство, что все действия от имени истца совершались дистанционно, то есть требовали от банка проявления большей бдительности, а истец как физическое лицо и потребитель является в данной ситуации менее защищенной стороной сделки. Однако такие действия банком предприняты не были, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а на обращения истца банк отреагировал формально.

***

В итоге суд удовлетворил исковое заявление пострадавшего от дистанционных мошенников, признав кредитный договор недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, суд постановил взыскать с банка деньги, которые пенсионер выплачивал по кредиту.

***

Уважаемые читатели, счастливый конец далеко не у всех подобных историй. Чаще всего обманутые дистанционными мошенниками выплачивают огромные кредиты, потому как не всегда удается доказать в судах свою правду. Поэтому: НЕ ПОДНИМАЙТЕ ТРУБКУ, если вам звонят с незнакомых номеров, тем более если звонок из другого региона. И НЕ ВЕРЬТЕ , что с вами на связи сотрудники банков или подполковники ФСБ.

Екатерина ЧЕМЕЗОВА

Фото на главной странице: kolchvesti.ru