За смерть человека никто не ответил

44-летний житель села Усун-Кюель УстьАлданского района Нюргун Иванов погиб под колесами автомобиля 30 августа прошлого года. На 8-м км Покровского тракта его сбила автомашина Suzuki Escudo, которой управлял 71-летний водитель. Казалось бы, по факту смертельного ДТП должны были сразу возбудить уголовное дело, но следователи почему-то до сих пор тянут. Уже трижды было вынесено постановление об отказе. А с момента наезда на человека прошло без малого девять месяцев. Почти год семья погибшего не может добиться справедливости. Без отца остались пятеро детей, младшему из которых всего 5 лет…

ОТКАЗ

 Семья погибшего живет в отдаленном селе Усть-Алданского района. Нюргун работал сварщиком в местном ЖКХ. Прошлым летом во время отпуска он поехал в Якутск на заработки. Работал бригадиром на стройке, как раз рядом с тем местом, где произошло ДТП. По словам его супруги Анастасии, о случившемся она узнала из соцсетей.

Вечером 30 августа опубликовали фотографию: в Якутске на Покровском тракте был сбит неизвестный мужчина. Говорит, тогда у неё сразу ёкнуло сердце. Весь вечер она пыталась дозвониться до мужа, но бесполезно. Телефон молчал. А уже на следующий день ей сообщили страшную весть. Оставить детей и домашний скот женщина на тот момент не могла. Поэтому на опознание в город поехал младший брат погибшего. Водитель автомашины даже не связывался с вдовой, чтобы хотя бы принести соболезнования. Не выходили на связь и следователи.

Адвоката семья наняла только вот буквально в прошлом месяце. Жена искренне верила и надеялась, что следствие во всём разберется и виновник получит заслуженное наказание, но этого не случилось. Как мы уже писали выше, дело даже не возбудили. В ходе доследственной проверки, которую вели следователи столичной полиции, были опрошены водитель и некий свидетель. Так, по словам водителя, скорость автомобиля была около 60–62 км/час. Во время движения машины по левой полосе внезапно появился пешеход в неположенном для перехода месте, и тот не успел среагировать. Пешехода заметил на расстоянии одного метра. Опрошенный свидетель пояснил, что около восьми вечера находился возле дома на Покровском тракте, выгружал груз из контейнера. Внезапно услышал громкий звук, после чего проследовал визг тормозов. Мужчина оглянулся и увидел, что по проезжей части катится на небольшой скорости автомобиль, на капоте которого находился человек. Свидетель предположил, что ДТП могло произойти по вине пешехода, который якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. В общем, основываясь на этих показаниях, следователи вынесли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Кстати, в первый раз в октябре прошлого года, когда был вынесен отказ, прокуратура отменяла постановление. Тогда не была назначена экспертиза, не получено заключение и так далее. Но, похоже, это не возымело должного эффекта, так как позже снова вышел отказ.

ЗАПИСИ КАМЕР НЕ ИЗЪЯЛИ

Защищает интересы семьи погибшего адвокат, который более 20 лет проработал следователем. К тому же он сам во время работы занимался расследованиями ДТП. Поэтому подполковник в отставке очень удивлен тем, как его молодые коллеги равнодушно отнеслись к своей работе и не стали возбуждать уголовное дело.

Карл КУЗНЕЦОВ, адвокат:

— Я прочитал материалы проверки. Считаю, что они полностью сырые и недоработанные. Записи видеокамер так и не были изъяты, тогда как на Покровском тракте видеокамеры установлены через каждые 300–500 метров. Родной брат погибшего приезжал на следующий день после случившегося и узнал больше, чем следователи. Он говорит, что водитель ехал по встречной полосе и на пешеходном переходе обогнал «КамАЗ». Поэтому, видимо, не заметил человека и, когда произошло столкновение, даже не остановился. 30 метров на капоте провез человека. Отсюда вывод, что он даже не увидел пешехода. Если бы работал уголовный розыск, то сразу бы установили всё это и разыскали водителя «КамАЗа». В материалах проверки нет даже заключения судмедэкспертизы погибшего, действительно ли он был выпивший или нет. А это обязательная процедура.

— Тогда получается, показания свидетеля, что погибший был нетрезвый, могут быть наговором?

— Да, они нашли некоего свидетеля — бывший военный офицер. Но точно видел ли он пьяным Нюргуна или это был другой человек, непонятно. Люди, которые работали с Нюргуном, говорили брату, что он был бригадиром и не мог пьянствовать. Судебная автотехническая экспертиза была проведена по неполным исходным данным, вследствие чего эксперт пришёл к выводу о невиновности водителя. Так, в постановлении о назначении этой экспертизы не отражено, что водитель был без очков, хотя был обязан ездить только в очках из-за плохого зрения. Из рапорта видно, что он имеет стаж вождения с 1976 года. Однако в связи с истечением срока действия документа после сдачи теоретических и практических экзаменов получил новое водительское удостоверение 13 мая прошлого года. То есть с 1986 года у водителя не было прав, и получил он их через 25 лет в возрасте 71 года. А через четыре месяца совершил ДТП со смертельным исходом. Не отражено в материалах, что водитель ехал и сбил пешехода на встречной полосе, что видимость была в момент ДТП более 100 метров. Вследствие неполных исходных данных эксперт дал незаконное заключение, и по делу обязательно нужно провести повторную автотехническую экспертизу. Также для полного и объективного выяснения обстоятельств обязательно нужно возбудить уголовное дело с изъятием видеозаписей со всех камер на данном участке и прилегающих территориях, допросом членов бригады потерпевшего, установлением очевидцев и т. д.

ТАК ЧТО С ДЕЛОМ?

Еще на прошлой неделе мы направили запрос на имя начальника столичной полиции Михаила Кондакова с вопросом: почему всё-таки не возбудили уголовное дело по факту наезда на пешехода? Но вместо внятного ответа получили странную отписку за подписью начальника отделения следствия.

— Сообщаю, что в настоящее время материал находится на стадии доследственной проверки, ранее по данному материалу должностными лицами — следователями отделения СУ МУ МВД России «Якутское» — принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, согласно ст. 161 УПК РФ о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, орган предварительного следствия вправе не разглашать, а также предавать огласке данные предварительного расследования.

Судя по ответу полиции, проверка продолжается. Напомним, до этого трижды выносились решения об отказе в возбуждении дела. Хочется спросить: а что так долго проверяете-то? Прошло уже девять месяцев, как человека нет в живых, а вы всё проверяете.

Надежда СИВЦЕВА.